Обсуждение влияния закона CLARITY на регулирование крипторынка — интервью с Coinbase

С крипторынком в США явно происходят серьезные перемены, и это не просто очередной виток хайпа. Появление Закона CLARITY (в переводе буквально — «ясность») стало тем самым событием, которое долго ждали и разработчики блокчейн-платформ, и инвесторы, и юристы, пытавшиеся на ощупь ориентироваться в тумане правового поля. А ведь уже больше десяти лет криптовалюты находились в своеобразной серой зоне законов, где даже звучание слова “регулирование” вызывало споры. Но теперь, похоже, у индустрии появился шанс на легитимность — и стабильность. Я разобрался, что именно предлагает Закон CLARITY и почему его называют потенциальной вехой в истории американского криптоправа.

Что такое регуляторная определенность

Если ты хоть немного следишь за криптоиндустрией, ты знаешь, как давно все ждали конкретики. Ключевая проблема в США была в том, что нормативной базы попросту не существовало или она была фрагментарной. Например, SEC называла часть токенов ценными бумагами, CFTC — товарами, а иногда обе организации могли прийти разом и предъявить разные требования. Такой раздрай приводил к чистому правовому хаосу. Разработчикам приходилось либо идти в тень, либо уезжать за рубеж, где законы попроще.

CLARITY (аббревиатура от «Congressional Leadership Advancing Regulation in Technology to Innovate the Year») предлагает совершенно иной подход. У нас — впервые! — вводятся базовые определения: что такое цифровой актив, как отличать протокол от токена, и что понимается под зрелой блокчейн-системой. Признаться, звучит как бюрократический набор слов, но на деле это именно то, чего просила индустрия почти десятилетие. Эти термины позволяют разделять технологии и инструменты, создавать правовую структуру по аналогии с тем, как регулируются, скажем, биржевые товары. Все это дает бизнесу предсказуемость. А инвесторам — душевное спокойствие, ведь их деньги оказываются под защитой в рамках четких сценариев регулирования.

Роль CFTC возрастает

Теперь давай о главном, что еще сильнее разделило мнения экспертов и политиков. Закон CLARITY перераспределил полномочия между двумя основными регуляторами: SEC и CFTC. SEC у нас всегда была “властелином” над ценными бумагами, а CFTC — над товарами и деривативами. В новой конфигурации SEC остается на своей территории, то есть регулирует цифровые активы, которые признаются ценными бумагами (например, токенизированные облигации или акции). А все остальное — основной объем криптовалют — передается под юрисдикцию CFTC.

Этот сдвиг нельзя назвать малозначительным. По сути, это игра в новые правила. CFTC — менее агрессивный игрок на поле регулирования. Он специализируется на контроле товарных рынков, и к нему меньше претензий по поводу чрезмерной зарегулированности. Именно поэтому компании вроде Coinbase, Binance US и других игроков американского крипторынка восприняли такой поворот событий с ликованием. В закулисье это называется не иначе, как “маленькая законодательная победа над SEC”.

Про SEC на рынке крипты уже давно ходили легенды. Агентство под руководством Гэри Генслера считало почти все токены ценными бумагами, что означало огромные издержки на регистрацию и соответствие. Например, Coinbase не раз публично обвиняла SEC в “регулировании через принуждение”, вместо понимания технологий. В этом контексте CLARITY действительно дал глоток свежего воздуха. Особенно когда речь пошла о DeFi-платформах или NFT-проектах, для которых применение актов о ценных бумагах было совершенно неуместным.

Право на self-custody

Очень важный, но менее обсуждаемый момент — закрепление права пользователей на самостоятельное хранение цифровых активов, известное как self-custody. Это буквально право управлять своими криптовалютами без необходимости обращаться к централизованному хранителю, вроде банков или бирж. В условиях, когда доверие к централизованным структурам шатается (вспомним падение FTX и его последствия), это право становится особенно значимым.

Для DeFi-сектора это и вовсе вопрос выживания. Ведь смысл всей экосистемы децентрализованных финансов как раз в том, чтобы пользователи сами контролировали свои средства — подключались через кошельки типа MetaMask, использовали p2p-обменники и взаимодействовали с контрактами напрямую. С правовой точки зрения закрепление self-custody — это фундаментальный сдвиг. Да, пользоваться приватными ключами — это риск, но и свобода тоже. Такой подход поддерживает выбор и личную ответственность, чего полностью лишены традиционные финансовые системы.

К слову, этот пункт вошел в окончательный текст закона во многом благодаря активному участию Coinbase, которая последние пару лет отстаивала идею о “правах пользователя как цифрового гражданина”. Они уверены: свободный доступ к своим финансам без посредников — будущее финансовой независимости. А закон просто признает это на уровне федерального законодательства.

Кто стоял за законом

Безусловно, такие инициативы не возникают на ровном месте. Закон CLARITY активно продвигался как результат кампании под названием Stand With Crypto, инициированной Coinbase. Если честно, это один из самых масштабных примеров криптолоббизма, который я когда-либо наблюдал. По сути, это была попытка показать, что криптоиндустрия — это не анархисты с ноутбуками, а серьезные бизнесы, создающие рабочие места и платящие налоги.

В ходе кампании Coinbase публиковала письма поддержки закона от других игроков, организовывала встречи с законодателями и настаивала на том, что отказ США от принятия проактивной криптостратегии может означать утрату лидерства в развитии цифровой экономики. Ты, может, помнишь, как в новостях промелькивали истории о том, что все талантливые блокчейн-разработчики уезжают из США в Эмираты, Сингапур или Швейцарию. Вот именно это и пытались остановить сторонники закона.

Многие политические аналитики оценивают юридическую архитектуру CLARITY как попытку сбалансировать интересы индустрии с общественными требованиями. Конечно, критики говорят, что это — чуть ли не «подарок» криптокомпаниям, с ослаблением надзора и менее жесткими нормами KYC/AML. Но пока что это выглядит как реальный, пусть и компромиссный, путь к институционализации крипторынка США.

В следующей части я разберу, с какими вызовами может столкнуться Закон CLARITY и что именно вызывает беспокойство среди критиков, включая опасения о защите потребителей и возможной корпоративной централизации.

Где тонкая грань

Вот мы и добрались до, пожалуй, самой неоднозначной части всей истории с законом CLARITY. Похоже, индустрия наконец получила долгожданные правила игры. Но, как это часто бывает, не все так однозначно. Как только ты даешь одной стороне больше гибкости, вторая тут же поднимает флаг: а где же защита обычных пользователей?

Если почитать внимательно, то критика CLARITY вовсе не пустой шум. Некоторые эксперты из правозащитных организаций и даже политики заявляют: перераспределение полномочий от SEC к CFTC может оставить потребителя один на один с более слабыми механизмами защиты. У CFTC нет той юридической мощи и ресурсоемких следственных подразделений, которые есть у SEC. А значит, если случится очередной «Luna-инцидент» или какой-нибудь «криптокороль» разорит легионы инвесторов, кто будет первым, кто придет на помощь?

Меньше контроля, больше свободы?

Знаешь, я не выношу сразу вердикты. Но давай подумаем: если действительно SEC отходит в сторону, а CFTC берет бразды правления основным объемом криптовалют, можно ли сказать, что регулирование становится «проще»? И если проще — не значит ли это и менее детализированным?

Противники закона считают, что такой подход — по сути, уступка крупному криптобизнесу. Дескать, игроки вроде Coinbase, Kraken и других не хотят строжайших регламентов и ответственности, которые требовала SEC. Они толкали идею CLARITY не просто ради «ясности законов», а чтобы отстранить более жесткое ведомство. И да, какая-то доля истины в этом есть. Вспомни только, как Гэри Генслер выступал на слушаниях, где чуть ли не каждую вторую криптоплатформу он расценивал как нелегального распространителя ценных бумаг.

С этой точки зрения CLARITY может показаться не эволюцией крипторегулирования, а его “лайт-версией” — такой, где права инвесторов как бы присутствуют, но на деле ты остаешься более уязвимым. Ведь CFTC, по своей природе, следит за рынками энергоносителей, зерна и деривативов — а не за высокотехнологичными цифровыми платформами, где каждый третий проект — это DeFi, работающий поверх анонимных протоколов.

Регуляторная гонка или отставание?

Один из аргументов сторонников закона — США не могут больше позволить себе отставать от остального мира. Пока Вашингтон спорил, Евросоюз уже внедрил MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation), Объединенные Арабские Эмираты открыли целые кластеры под Web3, а Сингапур стал безопасной гаванью для децентрализованных решений. На этом фоне Америка рисковала потерять не только налоги, но и таланты, инвестиции и свою роль разработчика стандартов в мире цифровых финансов.

CLARITY в этом плане — попытка наверстать упущенное. Сделать США страной, где не нужно год судиться с SEC, чтобы понять, можно ли выпускать токен. На главной можно найти обзор других законодательных инициатив, и CLARITY — действительно мощный и системный шаг в этом направлении.

Но давай взглянем на это с другой стороны. Быстрая нормализация нормативки — это хорошо. Но если она поспешна или слишком технологично-нейтральна, можно потерять главное — доверие людей. Ведь крипта до сих пор страдает от налета «дикого запада». А CLARITY, по мнению критиков, не устраняет сияющую дыру: у CFTC нет ни мощности, ни инфраструктуры, чтобы подавлять серьезные манипуляции или инсайдерскую торговлю в криптопротоколах.

Будущее потребителей и розницы

Особенно остро стоит вопрос защиты мелких инвесторов. Политики, выступающие против CLARITY, утверждают, что весь фокус закона — на институционализацию и удобство для компаний, а не для обычного пользователя, вроде тебя или меня. Мол, право на self-custody круто, но что дальше? Если кто-то потеряет активы из-за уязвимости в смарт-контракте — кто будет отвечать?

Перед законом CFTC стоит сложнейшая задача: быстро создать свою версию Digital Enforcement — по сути, “digital SEC”, но без тех десятилетий опыта, что было у «старшего брата». А до того момента, когда эта задача будет решена, остаются риски. И не только юридические. В случае масштабной хакерской атаки (а их, как показывает практика, достаточно), риску подвержен рынок в целом. А значит, любой сбой на DeFi-площадке или обвал стейблкойна может стать испытанием и для новых регуляторов.

Острые углы криптолоббизма

Нельзя не затронуть и тему криптолоббизма. Coinbase добилась впечатляющих успехов, впечатляюще лоббируя криптосообщество и власти одновременно. Компанию поддержали ряд представителей обеих партий. Но это порождает и опасения: насколько «народным» получается такой закон, если он продвигается коммерческой организацией как часть стратегии глобального позиционирования?

Ты, наверное, и сам замечал: в новостях CLARITY часто подается как «баланс» между инновациями и контролем. И да, в идеале это так и должно выглядеть. Но в реальности всегда есть шансы, что перевес будет не в пользу потребителя. Или что закон окажется слишком «сыроватым» без должной регламентации вспомогательных норм и механизмов защиты рынка.

Что дальше

А теперь главный вопрос: что будет дальше? Вряд ли CLARITY станет финальной точкой. Скорее, это только начало новой эры, где крипторынок США будет искать баланс между инновациями и безопасностью. Один закон не может закрыть все дыры: предстоит множество уточнений, подзаконных актов и судебных решений, которые будут формировать правоприменительную практику.

В идеале, CFTC и SEC научатся работать в тандеме и делить зоны ответственности грамотно, опираясь на специфику инструментов. А для нас, как пользователей и энтузиастов, осталось лишь наблюдать, как будет разворачиваться эта новая нормативная реальность.

Кстати, если хочешь глубже понять, как регулируются цифровые активы в других странах, можешь заглянуть на википедию — там довольно полезный обзор по странам.

CLARITY — это шаг. Большой, местами смелый, местами спорный. Но, в конечном счете, это движение. А движение — лучше, чем стояние в правовой серой зоне.